Цикл "Ведьмак"

[Tawannabel]

Понадкусывав все три игры, я всё-таки взялась прочитать и оригинал, то есть книги Сапковского. В играх было очень много отсылок, забавных пасхальных яиц и прочего, чье очарование терялось без знания контекста. Впрочем, как и глобальный сюжет в первую очередь. И, так как Редам удалось создать атмосферный, объемный и цепляющий мир, логично было ожидать, что в книгах всё это еще насыщеннее. Однако добравшись почти до финала 6-ой книги, то есть "Башни Ласточки", я могу с уверенностью сказать: оригинал уступает играм во много раз и буквально во всем (я понимаю, книги писал один автор, а в играх целая командище, и тем не менее). В играх тоже очень много сюжетных дыр и ошибок, но вот цикл-то, как оказалось, вообще никакой. Никакущий.
Я долго не могла понять, что же со мной не так, почему мне не нравится. То ли я отупела с возрастом, то ли жанр совсем не мой (я и правда фэнтези и фантастику не оч). Но книги оставляют после себя ощущение именно разочарования и недоумения.

Простынища

В любых книгах, не только Сапковского, для каждого найдутся как и любимые, захватывающие места, так и скучные, раздражающие и даже ненавистные. Вот только любимых мест в цикле у меня не случилось совсем. Есть несколько "ну норм" и "пожалуй, любопытно". Есть заинтересовавшие персонажи и места. Есть просто хорошо прописанные сцены. И отлично прописанные сцены, сюжетные повороты и прочее. Но ни одну из них я бы не перечитала два раза.
Чего нет и уже не будет, так это целостности. Вот уже 6-ю книгу повествование идет всё более отрывистым и рваным. Некоторые читатели находят это оригинальным приемом, но не я. Первая книга была ничего так, именно из-за рассказов и перебивок (другое дело, что и сказки я не люблю). Но вот если бы убрать долгие и скучные диалоги, претендующие на глубину мысли и философичность - тогда, может быть, прием бы и сработал. А то пока разберешься, например, со словесным поносом Вильгефорца, который Геральт передает Йенке, лежа в постели и периодически потрахивая ее, уже забываешь что там с сюжетом. Всё рвано. Вроде бы идет война, но военных действий мало, ничего не понятно, зачем вообще кто воюет (Эмгыр сравни шизофренику Гитлеру с мегаломанией - это повод? А, ну да, в реальности же были и он, и Македонский, и Наполеон. Воюет он, как и те, за ресурсы, но об этом догадываешься логически, или из истории. И всё равно. Юг богат и ни в чем не нуждается, какого хера он лезет к Северу? Те дерутся между собой как раз за ресурсы, а он?), а из всех правителей более-менее описан только извращенец Фольтест. Остальные - картонки. Чего им надо, какие интересы, чем они друг от друга отличаются - неясно.
Многие персонажи понравились только по причине их присутствия в играх. Вот, кстати, Дийкстра вышел интересным. Нет, не глубоким, не цепляющим, а просто не таким картонным, как остальные.
Главные герои вообще абзац. Может быть, они и правда реалистичны. Как реалистичны баба Маня из соседнего подъезда, алкаш-дворник дядя Вася, участковый Петрович и другие, но это совершенно не делает их хоть сколько-то интересными. Складывается такое впечатление: зачем я это читаю? Зачем я читаю про каких-то скучных людей с их скучными приключениями в невнятных локациях?
Геральт - упрямый тюфяк и бабник (причем парадокс в том, что он подчеркнуто уныл и непривлекателен, но бабы к нему так и липнут), он и вполовину не так интересен, как Геральт из игры (хотя и тот серый тип). Лютик еще более-менее, хотя тоже аморал. Йенка - ЧСВ склочная эгоистичная бабенка, тоже не дура лечь с кем попало (и расстройство личности вкупе - привязанность к одному аромату и цветовой гамме в одежде). Трисс - наивная и наглая шлюха. А уж Цири... ох, Цири (даже писать про нее мерзко) - это просто апогей аморальности и идиотизма. И все трое не хозяйки своему передку. Про княжну даже отдельно.
И вот почему. Главным героем является, по сути, она, а не Геральт. Он так в довесок и приложение, обрамление, как и все остальные. Цирька же - бриллиант, который Сапковский обмусоливает (я бы даже сказала, надрачивает) со все возрастающей от книги к книге страстью и энтузиазмом и переходя все мыслимые границы. Да, порой авторы влюбляются в своих персонажей, перегибают палку с обожанием. И сирень с крыжовником у меня уже в печенках сидят, как и фиолетовые глаза (зачем этот рефрен? У Йенки не было других интересных черт в характере, во внешности? Черно-белая сирень с обсидиановым крыжовником на звезде... капец). Цирька картонее по характеру, чем все остальные картонки. Более-менее что-то проклюнулось в Каэр-Морхене и в пустыне. Я ничего, может, не понимаю в жизни, но человека делают человеком какие-то свои штучки, противоречия, слабости. А она просто львенок-дьяволенок, целиком состоящая из одних только недостатков. Ну, своенравная, как любая княжонка, ну любопытная. И похотливая с малых лет, как и все женские персонажи у Сапка (вот далеко не я одна обратила внимание на то, насколько озабочены и развращены именно женщины в его книгах - где он видел таких? В жизни все заняты и другими делами, семьей, работой, хобби, а не одной только постелью, и уж точно далеко не каждая прыгают на любой хер, даже нестоячий. У реальных женщин есть чувство собственного достоинства, брезгливости. Не у всех, разумеется, но у многих. У Сапка же таких героинь по пальцам пересчитать - эльфка Энид, магичка Ассирэ, например. Они еще более-менее реалистичны.). Цирьке предлагается сочувствовать. С надрывом. Она же была одна! Как же, мрачное средневековье, а она - сиротка, за которой все гоняются то трахнуть, то убить. Как бы да. Но в ее чувства не верится. Никак. Может, после Цинтры с ней был какой-то надлом и она стала безразличной (там был момент, после того как ее поймали ловчие). Но ее тут же качает обратно в доброту и благодарность, в какое-то подобие любви (которые у поломанных заблокированы точно так же, как и агрессия, и боль). Короче, всё так запутано, что уже скучно. Как говорится, неясно, что автор хотел сказать. Наверное, ему сложно было совместить ее жизнь как изгоя и бомжа и ее княжескую сущность. Не знаю, у меня она только омерзение вызывает. Бесполезная и наглая девка.
Ее жизнь у Крыс. Вот нет целостности банды, не ощущается. Это просто набор персонажей, которые таскаются вместе, чтобы, наверное, "не быть одним". Между ними нет особых отношений. Но они же подростки! Да даже в летнем лагере дети переживают больше чувств и приключений, чем Крысы за всё совместное время. Ну, или вариант, что это были малолетние преступники, из тех, которые изобьют старого дедушку за пару монет. У таких да, нет ни чувств, ни переживаний, одни инстинкты. Но они и тупые и ограниченные. Цирька такая же была? Да, было впечатление, что после попадания к Крысам она резко отупела, как они. В глазах одни цацки и шмотки. Я понимаю, что автор хотел провести параллель с панками или какими-то другими субкультурами, но не учел, что у тех, во-первых, целая философия, и каждый предмет одежды или украшения имеет значение, едва ли не сакральное, а не просто нацепить всё, что есть, как глэм-рокеры и бегать резать кметов. Что в подростковом возрасте принадлежность к группе доказывается соблюдением ритуалов и символов. Не припомню, чтобы у Крыс были ритуалы и символы. Роза на причинном месте и наркота по кругу - не в счет. Две лесбушки вообще всегда поодаль от других, как пожилая семейная пара на селе. Что за группа такая? Какие характеры были у Ассе, Реефа и остальных? Никакие. Их не было.
Особенно резануло то, что Мисле или как там ее, делает татуху в присутствии своих товарищей, голая ниже пояса. Что, они настолько сблизились между собой, что она не стесняется? Или стыд ей в принципе не знаком? А это уже признак психопатии и социопатии. А остальные? Им тоже норм? Нет, скорее тоже все психопаты. Скучные и бездушные. Я очень хорошо помню разгульный подростковый период, когда хотелось как попало и с кем попало, особенно после бутылочки горячительного. И нет, не помню такого, чтобы ходила без трусов перед своими друзьями. Да, Крысы были под наркотой. Но не настолько же, вполне себе соображали. Короче, я думаю, это была сцена ради пикантности, не более. Как еще выпятить отношения Мисли и Цирьки, в которые читатель не верит? Да показать их чужими глазами. Может, Сапок переслушал Тату, хз.
Бонарт тоже не подарок. Сначала его представляли как профессионала, влюбленного в свою работу. Ну маньяк же. А потом вылезло еще какое-то желание выгоды, арены какие-то. Характер поплыл. И сцена гибели Крыс очень недожатая. Почему они погибли как герои? Они были убийцами, грабителями и насильниками. Можно же было подольше поиздеваться над ними. Дать читателю отвести душу. Но нет. Издевается над читателями только автор. То замудренными диалогами, то непонятной географией, то унылыми описаниями природы.
Самый главный проеб в плане Крыс в том, что они, чтоб их, супергерои. Фантастическая семерка годами уделывала вояк, начиная от деревенской стражи и заканчивая наемниками и солдатами. Подростки! Ладно Цирька, пол-года учившаяся у ведьмаков. Но эти безусые махальщики? В работе мечом важна не только и не столько решимость, сколько сила, техника и мастерство, которые нарабатываются десятилетиями не просто тренировок, а реальных боев. Таких, когда важно не "пируэты крутить", а как можно быстрее убить противника, пока не убили тебя. И меч не запороть и не потерять... Скоятаэлей, значит, мы месим в капусту, а семерых сопляков убить не можем... Кстати, эта глава из жизни Цирьки - явная параллель с Ренфри.
Любовная линия. Ок. Не цепляет. Я так и не смогла увидеть Йеннифер глазами Геральта. По-моему, какое-то нездоровое и серое влечение без чувств (у меня перекос в слэш, да, но хорошо прописанную линию и я способна разглядеть). Не смогла понять, почему Цирька привязалась к своей подружке-лезбухе (у них даже совместных диалогов почти не было, персонаж даже не картонка, а бумажка). Кто там еще? Вдруг влюбившийся Кагыр. Чего? Как? Когда? Пока нес ее перепуганную и орущую из горящей Цинтры? Она же была совсем ребенком... Он педофил? Почему вдруг Филиппа пошла по бабам? В смене ориентации всегда есть или веская причина (ну, допустим, ей до колик надоело сосать толстый хер Дийкстры и задыхаться под его пузом, ок), или банальная влюбленность в кого-то своего пола (как было со мной, но и ориентацию я не сменила).
Эльфы. О, это тоже тема хорошая. Сапка, по его обыкновению, заносит в похоть. И бедных эльфов это тоже коснулось. То они, как и краснолюды, предстают холодными и возвышенными, противопоставляются блудливым людям, то, по словам Авалаха "секс становится скучным после 100 лет, перепробовав всё, приелось". Что в глазах некоторых фанатов сразу начинает означать то, что "пробы" были и со своим полом, мол, это же банальная вещь. Ок, а с животными? А с трупами? Короче, противоречие. И всё это соседствует с высокой культурой. Дворцы, картины, музыка, изобретения... Всё смешалось в доме Обломовых. Я не против секса и прочего, просто от столь умной и утонченной расы ожидаешь не обыкновенного свального блуда, а каких-то особых оттенков в отношениях, в привязанностях. Нет, эльфы получились точно такими же, как люди, но только надменными и злобными, чуть ли не брызжущими ядом. Вот если сравнить с Толкином - был у тех эльфов секс? Ну а как же! Как и отношения на долгие-долгие века, и глубина этих отношений, любовь и самопожертвование, желание идти рука об руку и раскрывать друг в друге всё новые грани чувств и характеров. Это не описывается. Это чувствуется между строк. А не это вот "перепробовать всё".
Почему я так привязалась к этому контрасту "похоть - философия"? Потому что возникает диссонанс. Первое больше интересно подросткам и молодым взрослым, а второе - людям постарше. Это была попытка угодить обеим аудиториям? Ответ нашелся весьма быстро. Промелькнувшая в одной из глав цитата из де Сада расставила всё по своим местам. Я удивлена только тому, что в описании арены и всяких там озабоченных дворян Сапковский удержался от вкрапления фекалий, к которым де Сад питал особую любовь. Да и приключения Цири так же явная калька с "Жюстины" (я читала только синопсис, к счастью), вплоть до хронологии.
В общем, я не хочу сказать, что цикл плох. Нет, в нем есть интересные вещи и приемы, есть интрига и сюжет. Но игры лучше. Гораздо лучше. Я не знаю, как обычно достигается атмосфера, как ее передать и т.д. Я не писать, не сценарист, не композитор, не художник по декорациям. И не понимаю, в чем секрет того, что мне снова и снова хочется походить по улочкам грязного Флотзама и по лесу вокруг него, по хорошенькому Новиграду и болотам возле Вызимы, пообщаться с персонажами и заново пройти некоторые миссии... Просто у Редов получилось, а у Сапковского, к моему огромному недоумению, нет. И очень жаль, потому как пропадает такой размах фантазии и язык. Не дотянул чего-то, эх.

@темы: witcher, книги, ведьмак, игры